Esse artigo pretende responder a uma pergunta importante do ponto de vista histórico. No entanto, deve ser declarado desde o início que as Escrituras devem ser nossa autoridade final na determinação da sã doutrina e da prática correta.

A palavra “Eucaristia” significa “ação de graças” e foi uma maneira cristã primitiva de se referir à celebração da Mesa do Senhor. Os crentes nos primeiros séculos da história da Igreja celebravam regularmente a Ceia do Senhor como uma maneira de comemorar a morte de Cristo. O próprio Senhor ordenou essa observância na noite anterior à sua morte. Como o apóstolo Paulo registrou em 1 Coríntios 11:23–26:

Pois recebi do Senhor o que também lhes entreguei: que o Senhor Jesus, na noite em que foi traído, tomou o pão e, tendo dado graças, partiu-o e disse: ‘Isto é o meu corpo, que é dado em favor de vocês; façam isto em memória de mim’. Da mesma forma, depois da ceia ele tomou o cálice e disse: ‘Este cálice é a nova aliança no meu sangue; façam isto, sempre que o beberem, em memória de mim’. Porque, sempre que comerem deste pão e beberem deste cálice, vocês anunciam a morte do Senhor até que ele venha.

1 Coríntios 11:23-26

Ao discutir a Ceia do Senhor da perspectiva da história da Igreja, surgem pelo menos duas questões importantes. Primeiro, a igreja primitiva acreditava que os elementos (o pão e o cálice) eram realmente e literalmente transformados no corpo físico e no sangue de Cristo? Em outras palavras, eles articularam a doutrina da transubstanciação, como fazem os católicos romanos modernos? Segundo, os primeiros cristãos viam a Eucaristia como um sacrifício propiciatório? Ou, dito de outra maneira, eles o consideravam nos termos articulados pelo Conselho de Trento do século XVI? Nesse artigo, abordaremos a primeira dessas duas perguntas.

Transubstanciação é o ensino católico romano de que, na Eucaristia, o pão e o cálice são transformados no corpo e sangue literais de Cristo. Aqui estão várias citações dos pais da Igreja, frequentemente citadas pelos católicos romanos, em defesa de sua alegação de que a Igreja primitiva adotava a transubstanciação .

Inácio de Antioquia (m. 110 d.C.): “Tome nota daqueles que têm opiniões heterodoxas sobre a graça de Jesus Cristo que chegou até nós e veja como suas opiniões são contrárias à mente de Deus ... Eles se abstêm da Eucaristia e da oração porque não confessam que a Eucaristia é a carne de nosso Salvador Jesus Cristo, carne que sofreu por nossos pecados e a qual aquele Pai, em Sua bondade, ressuscitou. Os que negam o dom de Deus estão perecendo em suas disputas.” (Carta aos Ermirnenses 6:2–7:1).

Irineu (m. 202 d.C.): “Ele tomou da criação aquilo que é pão, e agradeceu, dizendo: ‘Este é o meu corpo.’ Da mesma forma, o cálice, que é da criação a que pertencemos, ele confessou ser o seu sangue.” (Contra as Heresias 4:17:5)

Irineu novamente : “Ele declarou que o cálice, uma parte da criação, é seu próprio sangue, do qual ele faz nosso sangue fluir; e o pão, uma parte da criação, ele estabeleceu como seu próprio corpo, a partir do qual ele aumenta nossos corpos. Quando, portanto, o copo misto [vinho e água] e o pão assado recebem a Palavra de Deus e se tornam a Eucaristia, o corpo de Cristo, e destes a substância de nossa carne é aumentada e sustentada, como eles podem dizer que a carne não é capaz de receber o dom de Deus, que é a vida eterna - carne que é nutrida pelo corpo e pelo sangue do Senhor, e é de fato um membro dele?” (Contra as Heresias 5: 2).

Tertuliano (160-225 d.C.): “[A] carne se alimenta do corpo e do sangue de Cristo, para que a alma seja igualmente cheia de Deus.” (A ressurreição dos mortos)

Orígenes (182–254 d.C.): “Antigamente, de maneira obscura, havia maná para comida; agora, porém, em plena vista, há o verdadeiro alimento, a carne da Palavra de Deus, como ele mesmo diz: ‘Minha carne é alimento verdadeiro e meu sangue é bebida verdadeira.’” (Homilias em Números 7:2)

Agostinho (354–430 d.C.): “Prometi a vocês [novos cristãos], que agora foram batizados, um sermão no qual explicaria o sacramento da Mesa do Senhor ... O pão que você vê no altar, tendo sido santificado pela palavra de Deus, é o corpo de Cristo. Esse cálice, ou melhor, o que está naquele cálice, tendo sido santificado pela palavra de Deus, é o sangue de Cristo.” (Sermões 227)

O que devemos pensar sobre essas declarações?

Obviamente, não há como contestar o fato de os autores patrísticos terem feito declarações como: “O pão é o corpo de Cristo” e “O cálice é o sangue de Cristo”. Mas há uma questão de exatamente o que eles quiseram dizer quando usaram aquela linguagem. Afinal, o próprio Senhor disse: “Este é o meu corpo” e “Este é o meu sangue”. Portanto, não é de surpreender que os primeiros pais ecoassem essas mesmas palavras.

Mas o que eles quiseram dizer quando usaram a linguagem de Cristo para descrever a Mesa do Senhor? Eles pretendiam que os elementos fossem vistos como a carne e o sangue literais de Cristo? Ou eles viram os elementos como símbolos e figuras dessas realidades físicas? 

Ao responder a essas perguntas, pelo menos duas coisas devem ser lembradas:

  1. Devemos interpretar as declarações dos Pais da Igreja dentro de seu contexto histórico.

Isso é especialmente verdade no que diz respeito às citações citadas acima de Inácio e Irineu. Durante seus ministérios, os dois homens se viram disputando o erro teológico do docetismo (um componente do ensino gnóstico), que ensinava que toda a matéria era má. Consequentemente, o docetismo negou que Jesus possuísse um corpo físico real. Foi contra esse falso ensinamento que o apóstolo João declarou: “Porque muitos enganadores saíram mundo afora, aqueles que não reconhecem Jesus Cristo como vindo em carne. Este é o enganador e o anticristo” (2 João 7).

Para combater as falsas noções de docetismo, Inácio e Irineu ecoaram a linguagem que Cristo usou na Última Ceia (parafraseando Suas palavras: “Este é o meu corpo” e “Este é o meu sangue”). Isso forneceu um argumento altamente eficaz contra as heresias docéticas, uma vez que as palavras de nosso Senhor enfatizam o fato de que ele possuía um corpo físico real.

Uma geração depois de Irineu, Tertuliano (160-225 d.C.) usou os mesmos argumentos contra o herege gnóstico Marcião. No entanto, Tertuliano forneceu mais informações sobre como os elementos eucarísticos devem ser entendidos. Tertuliano escreveu:

“Tendo tomado o pão e entregue aos discípulos, Jesus fez dele o seu próprio corpo, dizendo: ‘Este é o meu corpo’, isto é, o símbolo do meu corpo. Não poderia ter havido um símbolo, a menos que houvesse primeiro um corpo verdadeiro. Uma coisa vazia ou fantasma é incapaz de um símbolo. Da mesma forma, ao mencionar o cálice e fazer com que a nova aliança seja selada ‘em Seu sangue’, afirma a realidade de Seu corpo. Pois nenhum sangue pode pertencer a um corpo que não é um corpo de carne.” (Contra Marcião 4.40).

A explicação de Tertuliano não poderia ser mais clara. Por um lado, ele baseou seu argumento contra o docetismo gnóstico nas palavras de Cristo: “Este é o meu corpo”. Por outro lado, Tertuliano reconheceu que os próprios elementos deveriam ser entendidos como símbolos que representam a realidade do corpo físico de Cristo. Por causa da realidade que eles representavam, eles forneceram uma refutação convincente do erro docético.

Com base na explicação de Tertuliano, temos boas razões para ver as palavras de Inácio e Irineu à mesma luz.

 

Artigos Relacionados

Atos 20:7 Comprova que o Domingo é o Dia do Senhor? Atos 20:7 Comprova que o Domingo é o Dia do Senhor?
Atos dos Apóstolos 20:7 afirma: E no primeiro dia da semana, ajuntando-se os discípulos para...
Levítico 27:29 Ordena o Sacrifício Humano?
No entanto, nada do que alguém dedicar irremissivelmente ao Senhor, de tudo o que tem, seja homem...
A Mulher de Apocalipse 12 é a Virgem Maria? A Mulher de Apocalipse 12 é a Virgem Maria?
O décimo segundo capítulo de Apocalipse aparentemente apresenta um resumo de toda a era do evangelho...
Apocalipse 1:10 e o “Dia do Senhor” Apocalipse 1:10 e o “Dia do Senhor”
Eu fui arrebatado no Espírito no dia do Senhor, e ouvi detrás de mim uma grande voz, como de...

  1. Deveríamos permitir que os Pais da Igreja esclarecessem sua compreensão da Mesa do Senhor.

Já vimos como Tertuliano esclareceu seu entendimento da Mesa do Senhor, observando que o pão e o cálice eram símbolos do corpo e do sangue de Cristo. Nesse mesmo sentido, descobrimos que muitos dos Pais da Igreja esclareceram de maneira semelhante sua compreensão da Eucaristia, descrevendo-a em termos simbólicos e espirituais.

Às vezes, eles ecoavam a linguagem de Cristo (por exemplo, “Este é o meu corpo” e “Este é o meu sangue”) ao descrever a Mesa do Senhor. No entanto, em outros lugares, fica claro que eles pretendiam que essa linguagem fosse finalmente compreendida em termos espirituais e simbólicos. Aqui estão alguns exemplos que demonstram esse ponto:

O Didaquê, escrito no final do século I ou II, referia-se aos elementos da mesa do Senhor como “alimento e bebida espirituais” (Didaquê, 9). A longa passagem que detalha a Mesa do Senhor neste documento cristão primitivo não dá nenhum indício de transubstanciação.

Justino Mártir (110–165 d.C.) falou sobre “o pão que nosso Cristo nos deu para oferecer em memória do corpo que Ele assumiu em benefício daqueles que nEle crêem, pelos quais Ele também sofreu, e também no copo que Ele nos ensinou a oferecer na Eucaristia, em comemoração ao Seu sangue.” (Diálogo com Trifo 70).

Clemente de Alexandria explicou que “As Escrituras, portanto, nomearam o vinho o símbolo do sangue sagrado.” (O Instrutor 2.2).

Orígenes observou da mesma forma: “Temos um símbolo de gratidão a Deus no pão que chamamos de Eucaristia.” (Contra Celso 8.57).

Cipriano (200–258 d.C.), que às vezes descreveu a Eucaristia usando linguagem muito literal, falou contra qualquer um que pudesse usar mera água para celebrar a Mesa do Senhor. Ao condenar tais práticas, ele explicou que o cálice do Senhor é uma representação do sangue de Cristo: “Fico maravilhado com o surgimento dessa prática, que em alguns lugares, ao contrário da disciplina evangélica e apostólica, a água é oferecida no cálice do Senhor, que por si só não pode representar o sangue de Cristo.” (Epístola 63.7).

Eusébio de Cesaréia  (263-340 d.C.) adotou uma visão simbólica em sua Prova do Evangelho:

Pois com o vinho que era de fato o símbolo do Seu sangue, Ele purifica os que são batizados em Sua morte, e crêem no Seu sangue, dos pecados antigos, lavando-os e purificando suas vestes e vestimentas antigas, de forma que eles, resgatados pelo precioso sangue das divinas uvas espirituais, e com o vinho desta videira, ‘despojem o velho homem com suas obras e vistam o novo homem que é renovado em conhecimento à imagem dAquele que o criou’ … Ele deu aos discípulos, quando disse: ‘Pegue, beba; este é o meu sangue que é derramado por vocês para remissão dos pecados: fazei isso em memória de mim’. E ‘Seus dentes são brancos como leite’ mostram o brilho e a pureza da comida sacramental. Pois mais uma vez, Ele deu a Si mesmo os símbolos de Sua divina dispensação para Seus discípulos, quando Ele ordenou que eles fizessem a semelhança de Seu próprio corpo. Pois já que Ele não tinha mais prazer em sacrifícios sangrentos, ou aqueles ordenados por Moisés no abate de animais de vários tipos, e deveria lhes dar pão para usar como símbolo de Seu Corpo, ensinou a pureza e o brilho de tal comida dizendo: ‘E os dentes dele são brancos como leite.’” (Demonstratia Evangelica, 8.1.76–80).

Atanásio (296-373 d.C.) também sustentou que os elementos da Eucaristia devem ser entendidos espiritualmente, não fisicamente: “O que ele diz não é carnal, mas espiritual. Por quantos o corpo seria suficiente para comer, para que se tornasse alimento para o mundo inteiro? Mas, por esse motivo, mencionou a ascensão do Filho do Homem ao céu, a fim de afastá-los da noção corporal e, a partir de então, eles aprenderiam que a carne acima mencionada estava comendo celestialmente do alto e o alimento espiritual dado por Ele.” (Carta Festival 4.19)

Agostinho (354–430 d.C.) também esclareceu que a Mesa do Senhor deveria ser entendida em termos espirituais: “Entenda espiritualmente o que eu disse; você não deve comer esse corpo que vê; nem beber o sangue que os que me crucificarem derramarão … Embora seja necessário que isso seja visivelmente celebrado, ainda assim deve ser entendido espiritualmente.” (Exposição dos Salmos 99:8)

Ele também explicou os elementos eucarísticos como símbolos. Ao falar de Cristo, Agostinho observou: “Ele entregou a seus discípulos a figura [ou símbolo] de Seu corpo e sangue.” (Exposição dos Salmos 3:1)

E em outro lugar, citando o Senhor Jesus, Agostinho explicou ainda: “‘Se vocês não comerem a carne do Filho do homem’, diz Cristo, ‘e beberem o Seu sangue, não terão vida em vocês’. Isso parece exigir um crime ou um vício; é, portanto, uma figura [ou símbolo], que ordena que tenhamos uma participação nos sofrimentos de nosso Senhor, e que devemos guardar uma lembrança doce e proveitosa do fato de que Sua carne foi ferida e crucificada por nós.” (Sobre a Doutrina Cristã 3.16.24)

Várias citações semelhantes dos Pais da Igreja poderiam ser feitas para enfatizar que - pelo menos para muitos Pais - os elementos da Eucaristia foram finalmente compreendidos em termos simbólicos ou espirituais. Em outras palavras, eles não mantiveram a doutrina católica romana da transubstanciação.

Para ter certeza, eles frequentemente reiteraram a linguagem de Cristo quando Ele disse: “Este é o meu corpo” e “Este é o meu sangue”. Eles usaram essa linguagem especialmente para defender a realidade de Sua encarnação contra os hereges gnósticos e docéticos que negavam a realidade do corpo físico de Cristo.

Ao mesmo tempo, porém, eles esclareceram sua compreensão da Mesa do Senhor, explicando ainda mais que eles reconheceram os elementos da Mesa do Senhor como símbolos - figuras que representavam e comemoravam a realidade física do corpo e do sangue de nosso Senhor.

Nathan Busenitz é o decano da faculdade e professor associado de Teologia no The Master’s Seminary. Ele também é um dos pastores da Cornerstone, um grupo de comunhão na Grace Community Church.


Nota do Tradutor:

Macário do Egito (371 d.C.): “Na igreja se oferecem pão e vinho, antítipos [símbolos] da carne e do sangue de Cristo, e os que participam do pão visível comem a carne do Senhor espiritualmente.”

Jerônimo, presbítero de Roma (390 d.C.) declarou: “Como tipo de seu sangue não ofereceu água, mas vinho.”

João Crisóstomo (406 d.C.), em sua Epístola a Cesário, diz: “Antes que o pão seja consagrado, chamamo-lo pão; porém, quando a graça de Deus, mediante o sacerdote, o tem consagrado, já não é mais chamado pão, mas sim, considerado digno de ser chamado de corpo do Senhor, posto que a natureza do pão permaneça nele.”

Teodoreto, bispo da Síria (424 d.C.): “Os SÍMBOLOS MÍSTICOS depois da consagração NÃO MUDAM de substância.”

Gelásio, bispo de Roma (492 d.C.) declarou: “A substância ou natureza do pão e do vinho não deixa de existir.”

  1. Ficher, bispo católico e grande adversário da Reforma Protestante no século XVI, declarou que “no Evangelho de S. Mateus não há texto algum com que se possa provar que na missa se verifica a mesma presença do sangue e do corpo de Cristo.”

Traduzido a partir de Did the Early Church Teach Transubstantiation? <https://blog.tms.edu/did-the-early-church-teach-transubstantiation>.

Artigos Relacionados

Símbolos de Cristo em “O Senhor dos Anéis” Símbolos de Cristo em “O Senhor dos Anéis”
A Fé de Tolkien e Seus Escritos   John Ronald Reuel Tolkien A primeira parte da épica...
Os Primeiros Cristãos Praticaram o Batismo de Bebês? Os Primeiros Cristãos Praticaram o Batismo de Bebês?
O Novo Testamento sempre apresenta a fé em Jesus Cristo e o arrependimento de pecados como condições...
O “Bode para Azazel” do Dia da Expiação: Símbolo de Cristo ou de Satanás? O “Bode para Azazel” do Dia da Expiação: Símbolo de Cristo ou de Satanás?
Para os judeus do Antigo Testamento, um dos dias mais importantes do ano era a celebração do Dia da...
O Mito de Thor É Baseado em Jesus? O Mito de Thor É Baseado em Jesus?
Na batalha final da última guerra entre o bem e o mal, o Filho do Deus-Pai derrotará o mal na forma...

Envie suas perguntas